Томаш Хлебек Apple стартира своята стрийминг услуга Apple Music преди десет дни. Но 30% дял от приходите от това не са единствените пари, които компанията прави от стрийминг на музика. Както знаете, Apple взема 30% от печалбата от всички продажби в App Store, което важи и за плащанията в приложението. Това означава, че ако потребител плаща за Spotify Premium директно от приложението за iOS, по-малко от една трета от него принадлежи на Apple.
За да не губи печалба, Spotify решава този „проблем“, като увеличава цената на своите услуги, закупени в iOS приложението, в сравнение с тези, закупени директно от уебсайта. Така че докато Spotify Premium струва 7,99 евро в приложението, на уебсайт само 5,99 евро – 30% по-малко.
Независимо дали Spotify иска да спести пари за своите потребители или да намали „паразитирането“ на Apple върху услугата си, в момента изпраща имейл до абонатите на iOS, който започва с думите: „Обичаме ви точно такъв, какъвто сте. Не се променяй. Никога. Но ако искате да промените колко плащате за Spotify Premium, ще се радваме да ви помогнем. В случай, че не знаете, нормалната цена за Premium е само 5,99 евро, но Apple таксува 30% от всички продажби през iTunes. Ако преместите плащанията си към Spotify.com, не плащате нищо за транзакцията и спестявате пари.“
Тези думи са последвани от инструкции как да отмените автоматичното подновяване на Spotify Premium чрез приложението за iOS. Използвайте връзката, за да анулирате абонамента за €7,99, след което е достатъчно да го подновите директно на уебсайта на Spotify на по-ниската цена от €5,99 в края на последния платен месец.
Последната стъпка се отнася до плейлист "Happy-Go-Lucky", който трябва да отговаря на настроението на човек с малко повече пари в сметката.
Spotify не е единственият, критикуван от Apple за подхода си към плащането на услуги за стрийминг в App Store, но е най-видимият. Но малко преди стартирането на Apple Music се оказа, че Apple има също резервации на начина, по който прекият му конкурент прави бизнес в областта на музиката. Базираната в Купертино компания и големите звукозаписни компании настояват да прекратят натоварената с реклами услуга за стрийминг на музика, предлагана от Spotify. Политиката за плащане на App Store, описана във въведението, е, освен този проблем, по-малко обсъжданото и по-малко противоречиво решение.
Spotify рискува да бъде изхвърлен от AppStore, където в условията е записано, че има право да се намеси, ако открие заобикаляне на платежната система iTunes
Това би било много интересна ситуация, ако хиляди плащащи потребители внезапно нямат къде да слушат. Едва ли биха минали с ентусиазъм на A-music :)
И какво друго щеше да им остане?
Хората, които плащат такси в твърда валута ... не ги интересува дали плащат два долара повече/по-малко.
Spotify "навива главата си" в примка.
Въпреки че не харесвам Европейския съюз, намирам данъка на Apple от 30% за чуждестранни услуги, а не за самите него, за доста несправедлив. Мисля, че Spotify, ако притисне ЕС, ще може да измисли нещо. Както знаем ЕС, той може да излезе със специално издание на Windows с браузъри или почти да забрани снимането на обществени места.
Какво е несправедливо? Че тези, които искат да продават чрез магазина за приложения, просто трябва да платят за това?
Изграждането на App Store отне много пари и усилия. Продажбата на приложения на трети страни в него без таксата на Apple може да се сравни с продажбата на банани в Tesco на покупната цена на Tesco, с тази разлика, че разходите за продажба на Tesco, като местоположение на магазина и заплати на персонала, са много по-ниски от разходите на Apple за изграждане на приложение Магазин. В този смисъл би било изключително непродаваемо поведение.
Интересно как някой, който не харесва ЕС, иска да използва неговите механизми за налагане на непазарни процедури. Трябва ли ЕС да регулира размера на комисионната? Не, просто принудете Apple да позволи на други магазини за приложения да инсталират и ги оставете да се конкурират помежду си по цена.
Отбелязвам, че никой не обсъди забраната за правене на снимки на обществени места в ЕС, а само забраната за монетизиране на снимки, които показват чужди предмети, само в смисъл, че всеки може да направи снимка на къщата ви и дори да продаде снимка, но вие дали собственикът на заловения обект би могъл да поиска дял от печалбата. Не знам какво не ви харесва в опитите да защитите собственика на например Танцуващата къща в Прага от възможността да я снимате, да я поставите на картичка и да я продадете, без да споделяте печалбата с собственик.
Не се учудвам, че един безкритичен читател на заглавията на вестниците не харесва ЕС. Той обаче формира мнение, без да има представа за какво всъщност са недолюбваните мнения.
http://ec.europa.eu/ceskarepublika/news/150618_fotografovani_pred_budovami_cs.htm
Представете си ситуация, в която Apple притежава един "магазин-чадър", който обхваща по-малки търговци (Kaufland, Lidl, Billa, ...) и няма откъде другаде да си купите храна.
Всичко работи добре, търговците се конкурират с цените си и Apple плаща 30% данък върху храната, което разбира се струва нещо за изграждането на това пространство (законодателни условия, място за продажба, ...), благодарение на данъка на Apple, ще бъде се върна при него многократно. И тогава Apple решава да навлезе в този сегмент, така че ще покрие и собствения си магазин, нека го наречем „Apple food“. Какво няма да стане? Разбира се, Apple не трябва да плаща данъци на себе си. Благодарение на това възниква нелоялна конкуренция, където Apple има огромна преднина от 30%.
Резултатът е ясен: Kaufland, Lidl и други, които се състезаваха помежду си, получиха нов състезател, който постави ракетни двигатели на тази бягаща пътека, за разлика от бегачите с обикновени маратонки. С този ход те загубиха изключително много клиенти, защото чуха за цената.
Към ЕС. Прав си, не беше заповед под заплаха от наказание, нито чиста забрана. Точно това беше фактът, че комерсиалното заснемане на сгради без съгласието на автора на сградата не би било възможно! Искате ли да ми кажете, че човек, който със сигурност е получил голяма сума пари за проектирането на сградата, все пак трябва да получи пари за тази сграда, която се вижда от всички навън? И знаете ли, че когато качите снимка в Google, Facebook и други, тези компании могат да се справят с нея по различен начин, правейки снимката ви рекламна? Да поискаш от някого дял от сграда, която е публично достъпна за всички, ми се струва пресилено. Какво мислиш?
Как бихте го приложили на снимка, която е правена от високо например и показва много къщи, всеки собственик на къщата ще има ли право на дял? Или архитектът на тези къщи? Каква би била границата? Защо изобщо да измисляте нещо подобно и да усложнявате живота на всички? Какво ще кажете за човека, който направи коледни светлини из къщата? Той също щеше да има право, все пак той вложи труд в това. Вероятно можем да се съгласим, че това е глупост. Може би сам ще си отговориш какво не ми харесва в него.
Не е нужно да ме обиждате като читател на заглавия на вестници, когато не знаете нищо за мен, предвид мнението, което поддържате, мога също да ви нарисувам и да ви включа в кошницата на избирателите на KSČM, ANO, ČSSD . Но мисля, че всеки има право на мнение. Светът е шарен.
Приятен ден.
Kaufland, Lidl и Billa биха могли да създадат собствен магазин за чадъри във вашия хипотетичен пример. По отношение на авторското право, музиканти, актьори, художници или фотографи събират пари за създаване на произведение, както и за по-нататъшното му разпространение. Архитектите получават част от този доход. Но въпреки това хората на изкуството като цяло са сред хората с най-ниски доходи.
Ето как работи Audioteka, плащам за Deezer на техния уебсайт и го изтеглям чрез приложението. Относно аудиокнигите, не ми трябва приложение от AppStore, плащам в чешкия сайт, тегля ги на Mac и през iTunes на iPhone. Изглежда сложно, но отнема известно време. Музиката може да се възпроизвежда директно от мрежата. Apple знае това и не прави нищо.