Мартин Левей Всичко, което искахте да знаете за Mac Pro и не знаехте защо да попитате. Ще разгледаме как работят устройствата и процесорите в някои от най-мощните съвременни компютри. Разберете защо някои хора смятат, че плащането на сто хиляди за Mac Pro е добра цена.
Защо сто хиляди компютър за редактиране на видео не е скъп?
Редактиране на видео
През 2012 г. получих работа за монтаж на видео. Десетчасови проекти за редактиране, добавяне на ефекти и текстове. Във Final Cut Pro, наричан по-долу FCP. „Имам три Mac-а, мога да го направя отляво отзад“, помислих си. Грешка. И трите Mac работят на пълни обороти за две седмици и напълних около 3 TB дискове.
FCP и диск работят
Първо ще обясня как работи Final Cut Pro. Ще създадем проект, в който ще заредим 50 GB видео. Искаме да увеличим яркостта, тъй като изчисляването на този ефект в реално време е трудно, това, което FCP ще направи, е да приложи ефекта към цялото фоново видео и да експортира нов „слой“, който има, уау, още 50 GB. Ако искате да добавите топли цветове към цялото видео, FCP ще създаде допълнителен слой от 50 GB. Току-що започнаха и имаме 150 GB по-малко на диска. Така че ще добавим лога, малко субтитри, ще добавим саундтрак. Изведнъж проектът набъбва до още 50 GB. Изведнъж папката на проекта има 200 GB, които трябва да архивираме на второ устройство. Не искаме да загубим работата си.
Копиране на 200 GB на 2,5″ диск
500 GB 2,5" устройство, свързано чрез USB 2.0 в по-стар MacBook, може да копира със скорост от около 35 MB/s. Същото устройство, свързано чрез FireWire 800, може да копира приблизително 70 MB/s. Така че ще архивираме проект от 200 GB за два часа през USB и само един час през FireWire. Ако отново свържем същия 500 GB диск чрез USB 3.0, ще архивираме със скорост от около 75 MB/s. Ако свържем същия 2,5″ 500 GB диск чрез Thunderbolt, архивирането отново ще се извършва със скорост от около 75 MB/s. Това е така, защото максималната скорост на SATA интерфейса в комбинация с 2,5″ механичен диск е просто 75 MB/s. Това са ценностите, които постигах в работата. Дисковете с по-високи обороти могат да бъдат по-бързи.
Копиране на 200 GB на 3,5″ диск
Нека разгледаме 3,5-инчов диск със същия размер. USB 2.0 поддържа 35 MB/s, FireWire 800 поддържа 70 MB/s. Дискът от три и половина инча е по-бърз, ще архивираме около 3.0-150 MB/s през USB 180 и чрез Thunderbolt. 180 MB/s е максималната скорост на самия диск при тези условия. Това се дължи на по-високата ъглова скорост на по-големите 3,5″ дискове.
Повече дискове, повече знае
Четири 3,5-инчови устройства могат да бъдат поставени в Mac Pro. Те ще копират помежду си с около 180 MB/s, измерих го. Той е пет пъти по-бърз от USB 2.0. Той е три пъти по-бърз от FireWire 800. И е два пъти по-бърз от използването на два 2,5-инчови устройства за лаптоп. Защо говоря за това? Защото 180 MB/s е най-високата нормално постижима скорост за обикновени пари. Следващото увеличение на скоростта е възможно само с инвестиция от порядъка на десетки хиляди за SSD дискове, които все още са скъпи в по-големите размери.
по-бързо!
Има два начина да преминете ограничението от 200 MB/s при копиране на големи блокове от данни. Трябва да използваме USB 3.0 или Thunderbolt за връзка и класически механични дискове, свързани в RAID или по-нови дискове, наречени SSD, свързани чрез SATA III. Магията на свързването на дискове към RAID е, че скоростта на двата диска като RAID единица е почти удвоена, математически (180+180)x0,8=288. Коефициентът от 0,8, който използвах, зависи от качеството на RAID контролера, за евтини устройства той е по-близо до 0,5, а за висококачествени решения е по-близо до 1, така че два 3,5-инчови диска от 500 GB, свързани в RAID, ще достигнат реална скорост над 300 MB/ с. Защо говоря за това? Защото, например, LaCie 8 TB 2big Thunderbolt Series RAID ще архивира нашите 200 GB видео за по-малко от 12 минути, ако работим на SSD в Mac и съхраняваме чрез Thunderbolt, където скоростта на копиране е малко над 300 MB/ с. Справедливо е да се помни, че цената на диска надхвърля двадесет хиляди, а постигнатата скорост и комфорт най-вероятно няма да се използват от средния потребител. Реално постижимият максимум е около 800 MB/s, ако свържем две SSD устройства към RAID, но цените вече са над 20 512 крони за XNUMX GB памет. Всеки, който наистина си изкарва хляба с видео или графична обработка, ще плати на дявола душата за такава скорост.
Разликата в дисковете
Да, разликата между устройство с USB 2.0 и устройство, свързано чрез Thunderbolt, е два часа срещу дванадесет минути. Когато обработите десет от тези проекти, изведнъж осъзнавате, че Thunderbolt на компютър със SSD устройство (Retina дисплей на четириядрен MacBook Pro) всъщност е доста добра цена, защото спестявате поне два часа време за всеки проект само за резервни копия! Десет проекта означават двадесет часа. Сто проекта означава 200 часа, това е повече от месец работно време на година!
И каква е разликата в процесора?
Не мога да си спомня точните числа на главата си, но правех таблица колко бързо компютрите ми ще експортират същия проект във FCP. Определено беше възможно да се каже дали имаме Core 2 Duo, или двуядрен i5, или четириядрен i7, или 8-ядрен Xeon. По-късно ще напиша отделна статия за производителността на процесора. Сега само накратко.
Честота или брой ядра?
Софтуерът е най-важен. Ако софтуерът не е оптимизиран за по-голям брой ядра, тогава работи само едно ядро и производителността съответства на тактовата честота на процесора, т.е. честотата на ядрото. Ще опростим изчисленията на производителността, като опишем как се държат всички процесори при честота от 2 GHz. Процесорът Core 2 Duo (C2D) има две ядра и се държи като двуядрен. Ще изразя това математически като 2 GHz по 2 ядра, така че 2×2=4. Това бяха процесорите в MacBook през 2008 г. Сега ще обсъдим двуядрения i5 процесор. Сериите i5 и i7 имат така наречената хипертерадия, която в определени ситуации може да действа като две допълнителни ядра с приблизително 60% от производителността на основните две ядра. Благодарение на това двуядреният в системата отчита и частично се държи като четириядрен. Математически може да се изрази като 2 GHz по 2 ядра и добавяме 60% от същото число, т.е. (2×2)+((2×2)x0,6)=4+2,4=6,4. Разбира се, няма да ви пука за това в Mail и Safari, но в FCP или професионалните програми на Adobe ще оцените всяка секунда, която не губите в чакане „да бъде направено“. И тук имаме четириядрен i5 или i7 процесор. Както споменах, четириядрен процесор ще се покаже като осемядрен с 2GHz математическа мощност, умножена по 4 ядра + намалена мощност на хипернишки, така че (2×4)+((2×4)x0,6)=8+4,8 =12,8, XNUMX.
Само няколко, предимно професионални, програми ще използват тези изпълнения.
Защо Mac Pro?
Ако по-високият Mac Pro има дванадесет ядра, тогава с hyperthreading ще видим почти 24. Xeons работят на 3GHz, така че математически, 3GHz по 12 ядра + hyperthreading, 3×12+((3×12)x0,6)= 36 +21,6=57,6. Сега разбираш ли? Разликата между 4 и 57. Четиринадесет пъти мощността. Внимание, отидох твърде далеч, някои програми (Handbrake.fr) могат лесно да използват 80-90% от хипернишковостта, след което стигаме до математически 65! Така че, ако експортирам един час от FCP на стар MacBook Pro (с 2GHz двуядрен C2D), това отнема приблизително 15 часа. С двуядрен i5 за около 9 часа. Около 5 часа с четириядрен i4,7. Най-добрият „остарял“ Mac Pro може да го направи за час.
Сто хиляди крони не са толкова много
Ако някой се оплаква, че Apple не е актуализирал Mac Pro от дълго време, той е прав, но факт е, че новите MacBook Pro с Retina от 2012 г. имат около половината от производителността на остарелите основни осемядрени Mac Pro модели от 2010. Единственото нещо, което може да бъде обвинено на Apple, е липсата на технология в Mac Pro, където няма нито USB 3.0, нито Thunderbolt. Това най-вероятно ще се дължи на липсата на чипсет за дънни платки с Xeon. Предполагам, че Apple и Intel работят усилено, за да направят чипсета за новия Mac Pro, така че USB 3.0 и Thunderbolt контролерите да работят със сървърните (Xeon) процесори на Intel.
Нов процесор?
Сега ще си позволя малко спекулации. Въпреки наистина бруталната производителност, процесорите Xeon са на пазара от сравнително дълго време и можем да очакваме края на производството и нов модел на тези "сървърни" процесори в близко бъдеще. Благодарение на Thunderbolt и USB 3.0, предполагам, че или ще се появи нова многопроцесорна дънна платка с "обикновени" процесори Intel i7, или че Intel ще обяви нови процесори за многопроцесорни решения, съвместими с USB 3.0 и Thunderbolt. По-скоро съм склонен към факта, че ще бъде създаден нов процесор с нови технологии с допълнителен резерв на скорост на автобусите. Е, все още има A6, A7 или A8 процесор от работилницата на Apple, който предлага солидна производителност с минимална консумация на енергия. Така че, ако Mac OS X, приложенията и други необходими неща бяха модифицирани, мога да си представя, че щяхме да имаме нов Mac Pro с 64 или 128 ядрен процесор A7 (лесно може да бъде 16 четириядрени чипа в специален сокет), на който експортът от FCP ще работи дори по-бързо, отколкото с няколко стъпкани Xeon-и. Математически 1 GHz по 16 по 4 ядра, без хиперпотоци ще изглежда математически приблизително като 1x(16×4)=64 и например 32 четириядрени чипа A7 (четириядрен, който измислям, чипът Apple A7 има все още не е обявено) и сме на математическо представяне от 1x( 32×4)=128! И ако се добави някакъв вид хипернишковост, производителността ще се увеличи главоломно. Не мисля, че ще бъде тази година, но ако Apple иска да запази акцента си върху екологията, намаляването на потреблението чрез използване на мобилен процесор ми се струва логична посока през следващите години.
Ако някой каже, че Mac Pro е стар и бавен или дори скъп, трябва да повярва на думата му. Това е невероятно тих, красив и много мощен компютър, въпреки че е на пазара от толкова дълго време. По всичко личи, таблетите бавно, но сигурно изместват преносимите компютри и настолните компютри, но мястото на Mac Pro в музикалното или графично студио ще бъде непоклатимо за дълго време. Така че, ако Apple планира да обнови Mac Pro, тогава може да се очаква, че промените ще бъдат по-мащабни и с голяма вероятност те не само ще последват, но и ще създадат нови тенденции. Ако Apple се е фокусирала върху разработката на iOS, то след завършване ще се върне към проектите, които временно е задържала, поне това изглежда от книгата „Inside Apple“ на Адам Лашински. Като се има предвид, че Final Cut Pro вече се поддържа от производителите на дискове с конектор Thunderbolt, нов компютър за професионалисти наистина е на път.
И ако новият Mac Pro наистина дойде, най-вероятно ще празнуваме новия крал, който отново ще заеме трона си с безсърдечно и сурово изпълнение, скрито в безшумен и детайлен шкаф, който Джонатан Айв отново ще ни докаже своето майсторство . Но факт е, че ако използва оригиналния калъф за Mac Pro от 2007 г., няма да имам нищо против, защото е наистина готин. Дори само добавянето на Thunderbolt ще струва достатъчно за някои от нас, за да станат от столовете си и да си купят нов Mac Pro. И аз ги разбирам и на тяхно място ще направя същото. Стоте хиляди крони всъщност не са толкова много.
Благодаря, че прочетохте до тук. Знам, че текстът е по-дълъг, но Mac Pro е невероятна машина и бих искал да отдам почит на създателите му с този текст. Когато някога имате възможност, погледнете го внимателно, махнете капака и разгледайте внимателно охлаждането, свързването на компонентите и връзките на устройството, каква е разликата между кутията от вашия стар компютър и Mac Pro. И когато го чуете да работи на пълна мощност, тогава ще разберете.
Да живее царят.
хубава статия, нищо с това:
Е, все още има A6, A7 или A8 процесор от работилницата на Apple, който предлага солидна производителност с минимална консумация на енергия. Така че, ако Mac OS X, приложенията и други необходими неща бяха модифицирани, мога да си представя, че щяхме да имаме нов Mac Pro с 64 или 128 ядрен процесор A7 (лесно може да бъде 16 четириядрени чипа в специален сокет), на който експортът от FCP ще работи дори по-бързо, отколкото с няколко стъпкани Xeon.”
наистина е невъзможно да се изчисли, такива процесори трябва да се слагат в платката по дузина, за да има производителност на един xeon, да не говорим за необходимостта от прекомпилиране на целия софтуер...
Според мен е напълно възможно, но не мисля, че ще се случи със следващото поколение, първо с това, което идва и после със следващото... Има много възможности какво ще бъде в следващото поколение MP. Напълно възможно е в новите MP да се появят нови процесори от AMD или да дадат опция за i7/Xeons въз основа на изискванията на клиента. Все пак, ако намериха процесори от AMD в новите МП, мисля, че GPU също щеше да е от AMD... Ако има Xeon, предполагам, че можем да очакваме графични карти от nVidia в Mac-овете...
В допълнение към процесорите от Apple (AX), Apple предлага цялостна функционалност и нейните компютри (Macs) са, ако е необходимо, съвместими с Windows или друга операционна система... Стъпка, която би предоставила място на техните процесори, напълно би „погребала“ проекти като като BootCamp, компании като Parallels Desktop или VMWare, както и много безплатни проекти, които работят върху стартиране на приложения за други платформи на OS X... Това е причината да мисля, че със сигурност все още няма да видим процесори от Apple в MP.
Благодаря ви.
Да, прекомпилиране на целия SW, но Apple го направи веднъж преди, когато премина към Mac OS X. И се изплати. Microsoft не го е направил и сега "търси станция"... Не може да се изключи, въпреки че признавам, че звучи налудничаво, като си представите колко нов софтуер е създаден през последните шест години и как много работа би било да го организираме някак разумно.
толкова сигурно, но не, определено не и докато ARM процесорите не получат прилична производителност за немобилни устройства... но може да се наложи да изчакаме това в бъдеще, никога не се знае
Хубава статия. Наистина ли. Той добре приближава как потребителското представяне се различава от професионалното. По подобен начин ще ви покажа, че това не свършва с вашия Mac Pro. Напротив, започва. Описаните технологии всъщност идват от сървърната среда.
Дискове: реалността е, че напротив, 2.5″ диск има по-висок потенциал за скорост. Ъгловата скорост е еднаква за дисковете, които се въртят с една и съща скорост, независимо колко са големи (затова са ъглови). Но вие се интересувате колко данни хвърчат под главата по време на една революция. Е, тъй като 2.5 дисковете имат по-висока плътност на запис на диск, те могат да бъдат по-добри. Ето защо 2.5″ 15k RPM серво са топ.
Xeon: това определено няма да свърши. Това е процесорът на сървъра и живее много здравословно там. И оттам идват проблемите с Mac Pro. Тогава защо не идва? Всъщност няма Xeon чипсети с USB 3.0/Thunderbolt, защото никой не се нуждае от тях в сървърите. И не можеш да замениш i7 Xeon, защото не може да прави мултипроцесор (не можеш да сложиш повече от тях на една платка). Така че новият Mac Pro ще бъде или с Xeon без USB 3, или с един i7. И двете биха били крачка назад. Така че не е нищо. И много се съмнявам, че Intel ще се втурнат в разработката на чипсет за Xeons само заради Mac Pro, за съжаление, той е роден от вас.
Благодаря за информацията за сървърните технологии. Също така не ми изглежда реалистично новият Mac Pro без USB 3 или с i7 да е сред Xeon-ите. По-скоро ми изглежда като интересна (малко вероятна) възможност за нов процесор. В крайна сметка Apple веднъж принуди Intel да произведе по-малък процесор за MacBook Air.
По мое скромно мнение най-новият Mac Pro има достатъчно мощност, дори за професионалистите, така че е напълно възможно Apple наистина да тропа с крак и да крещи „Искам го и го искам и аз го искам!“, а Intel се поти кръв. И също така ми се струва, че една от причините, поради които цените на акциите падат, е да принуди Apple да се откаже от „нещо“, но не знам какво би могло да бъде това. Такъв класически политик на заден план, мисля, че цената на акциите е средство за принуда. Понижаваме цените на акциите, акционерите започват да настояват и Apple в крайна сметка се съобразява. Но това е само предположение, кой знае какво е. Както и да е, не виждам акциите като лош знак от Apple, по-скоро като лош знак от другаде...
Мисля, че i7 multiCPU може да го направи
аз не мога Просто погледнете http://ark.intel.com
Ще трябва да променят малко дизайна на кабинета, благодарение на ЕС. Но статията е добра и всичко е обяснено наполовина. Добра работа.
страхотна статия
Прекрасна статия. Благодаря много. Това математическо описание на представянето ми отвори очите. Ако бях професионален редактор или музикант, щях да отида при него. Имам нужда от iMac за графика :) Дори и да е тясно...
И ти обичаш да отидеш на Mac Pro сега, иначе страхотно четене :-)
засега моят MBP 13 (края на 2011 г.) трябва да е достатъчен
Факт е, че за 100 000 за компютър, който вече съм пробвал, плащате за закупуване на нови машини с допълнителна гаранция.
Дори ако имам по-евтина машина само за около 35 1500, дори и с малък годишен оборот, около 1000 CZK на месец, инвестирани в компютъра, не е такава трагедия в сравнение (дори с около още XNUMX CZK на месец, които Adobe и Quark ще направят изтръгнат от мен по време на работата ми по DTP).
Все още е много малко в сравнение с това колко изяжда колата всеки месец за фирмени пътувания.
Получавам машина, която не е много морално остаряла и я имам в гаранция за целия период на експлоатация.
Аз самият имам MacPRO (НАЧАЛОТО НА 2008) 2x2,8GHz quad-cpre Intel Xeon - памет 2GB 800MHz DDR2 FB-DIMM Графика ATI Radeon HD 2600 XT 256MB
Току-що го купих за редактиране на видео. Работеше с iMovie. Но дори не мога да изтегля Final Cut PRO тук. Затова го качих на флашка през MacBook Pro и после на MacPRO - в резултат на това чопле като луд, не може да завърши изчислението на фона само с вкарване на прехода и ако стане нещо - по-скоро пада. MacPRO има син (на 8 години) в стаята си и той се радва на Minecraft на него - не искам да го продавам поради покупната цена, но днес е просто парче желязо... Истината е, че аз Потребител съм без познания за хардуерните изисквания и може би просто има нужда от малко премоделиране – в iStyle, където се справих с всичко, ми продадоха нов iMac и той няма време да изчисли нищо във FinalCut Pro, но поне нещо. Така че можете ли да ме посъветвате какво мога да направя, за да разширя моя Mac PRO, така че да е толкова прекрасен, колкото описвате? Благодаря ти.
Може би бихте могли да споменете коя версия на Final Cut използвате :) В противен случай определено ще има нужда от поне 8 GB RAM, в идеалния случай 16 GB :)
тъй като 2 GB са твърде малко само за оста x, да не говорим за видео редактор
Благодаря за отговора Текущата версия в AppStore, т.е. Final Cut Pro X 10.0.8
RAM може ли да го разклати? Все още вероятно има проблем с графичната карта - каза ми, че не се поддържа...
Има достатъчно мощност на процесора, ако диска е оригинален също ще е достатъчен. Проблемът очевидно е липсата на RAM, бих добавил към 8 GB (2 × 4 GB модули), повече вероятно не е необходимо. Софтуерът е също толкова важен, така че бих преинсталирал Mountain Lion на чист диск и бих инсталирал най-новия FCP след изтегляне на актуализациите. Трябва да работи приблизително същото или по-добре от това, което използвах. Не бих се занимавал със съобщението за графичната карта, вижте следното.
За FCP използвах 13-инчов MacBook Pro (края на 2011 г., 2,4 GHz двуядрен i5 с хипернишкова обработка) и пуснах изхода от Intel HD graphics 3000 (512 MB) към 27-инчов iMac, който превключих в режим на показване . Разбира се, MacBook е надстроен до 8 GB RAM, устройството е заменено с Intel SSD 240 (220 MB/s запис, 400 MB/s четене), но работата с Full HD беше бърза, просто чаках за копието при архивиране и прехвърляне на друго устройство и разбира се за експортиране. Вторият, официално по-стар, 17" MacBook Pro с почти същия процесор (2,53 двуядрен i5) без SSD не се държеше толкова бързо, така че в крайна сметка редактирах на 13" MacBook Pro и 27" iMac и аз използвах 17″ MacBook Pro за експортиране на видео, което изрязах на 13″ MBP.
Да, знам, че се притеснявам да имам три Mac, но вероятно няма да го обясня :-)
Благодаря ви много за отговора. Въпреки че малко се обърках за "шофирането" от iMac към MacBook... Но май го разбирам принципно. Гледах и iMac - там имам 4GB RAM, а MacBook Pro също има 4GB RAM - което май не е чудо, но май ще го оставя така и ще пратя "дядото" MAC Pro на услугата за засилване... Жалко, че се занимавам с видео монтаж като хоби, но RAM, GB, HDD и т.н. ми е испанско село и просто НЕ искам да го уча. Е, благодаря отново. Хубав уикенд.
Имате нужда от графика, която поддържа CL, защото Atina във вашия MacPro не го поддържа. И разбира се 2GB RAM е доста малко :)
Притежавам същия модел MacPRO, в базовата конфигурация с 10GB RAM, която впоследствие разширих до 32GB RAM. Работих с него доста време във FinalCut Pro 6,7, в която нямах проблем. С новия Final Cut за X обаче имаше проблем с производителността. Все още притежавам Macbook за ретина в най-високата конфигурация с увеличена RAM до 16 GB и FinalCut работи като прашка на него. Според бенчмарка тази ретина има по-мощен процесор от по-стария mac pro и се вижда в рендерите, но разликата, която усещам при редактиране във FinalCut pro X е много голяма. Например, Mac Pro изобщо не може да се справи със свързването на Blackmagic карта за предварителен преглед. Най-вероятно проблемът наистина е в графичната карта. Наскоро бяха пуснати 2 нови мощни модела графични карти за Mac pro, така че бих видял решение тук.
Много хубава статия, благодаря!
Страхотна статия, виждате, че някой наистина разбира това. Продължавай така!
Отлична статия! Благодаря, прочетох го докрай "на един дъх"...
Mac Pro е страхотна машина, но само за малка шепа оптимизиран софтуер (FCP, Cinema4D, не знам други опции...). Не мога да си представя, че някой ще го купи в графично студио за Photoshop, Illustrator, Indesign. Производителността в тези приложения няма да бъде по-висока от тази на iMac, MacBook Pro и ако е минимална, защото тези приложения не могат да използват толкова много ядра. Разликата в цената е неоправдана в този случай, освен ако не купите изгоден MacPro.
Създаването на 700MB PSD файл във Photoshop не е проблем, суап файлът е 13GB след малко работа! Така че бързото шофиране определено е защитимо. И да не забравяме, че Photoshop може да прави скриптове (пакетна обработка), нещо като "вземете всички файлове от тази папка и приложете тези пет филтъра към тях, намалете ги и запазете резултата като JPG". Две хиляди файла по десет действия за всеки е достатъчно за един луд. Във Photoshop "качвам" един и след това просто "пускам". Ако графичен художник на час чака резултата, той ще се радва, че ще е след 5 минути, а не след два часа.
Иначе, да, преместването на курсора на мишката през екрана няма изисквания към процесора, но дори InDesign може да използва процесора при експортиране на каталог, книга или списание. Но ако се прави два пъти седмично, нашият човек ще го опита и ще изчака часа.
Mac Pro е за професионалисти. Когато става дума за време, то е безценен работник. Артикул от магазина за употребявани стоки има смисъл само за някой, който знае точно за какво ще се използва. Това е малко разточителство вкъщи :-)
Лично аз използвам PS и в сравнение с Imac, MAC PRO работи без никакво чакане, Imac много се загря.
Шапки долу, супер :)
ако нямах собствен опит с тях, може дори да повярвам на статията.
Просто се чудя кой редактор би бил достатъчно луд, за да използва FCP X...
възможно е да се спомене поддръжката на ECC памет, която върви ръка за ръка с xeons, което определено не трябва да се приема леко с големи капацитети, особено за работни станции
Ако някой плати 100 литра или повече за десктоп, със сигурност може да си позволи да купи SSD дисков масив за него. Плача за SW raid в iMac и лично аз от няколко години се надявах, че MacPro официално ще поддържа OCZ RevoDrive (най-доброто в raid) и че QNAP/Synology най-накрая ще дойде с Thunderbolt конектор. Само да имаше някакъв Thunderbolt - 4LAN редукция със сторидж. Производителността на днешните компютри ми изглежда добра, но скоростта на съхранение на данни и изискванията за пространство са далеч назад.
Thunderbolt е проблем за Intel, които все още не са го предложили в чипсет за процесорната платформа Xeon.
Това е много висококачествена статия.
Здравейте всички,
голяма част от написаното тук е вярно, но....
През 2008 г. се занимавах с решението да си купя нова машина и избрах APPLE
MacPRO (НАЧАЛОТО НА 2008) 2x2,8GHz quad-cpu Intel Xeon - памет 6GB 800MHz DDR2 FB-DIMM NVIDIA 8800 графика.
Моята вяра, че най-накрая ще проработи (HD видео, аудио), беше една голяма грешка (отнася се както за HD видео, така и за аудио семплерите). Множеството дискове в станцията ми позволиха да тествам паралелна работа в MAC OS и Windows и да избера най-подходящите настройки и приложения.
Видео:
Известно време използвах както FC 10 (OSX), така и Premier 6 (OSX, WIN).Ако сте сериозни в работата си, отговорът е абсолютно ясен:
HDD: само SSD
Графика: NVIDA QUATRO K5000
Видео: BLACKMAGIC Intensity Pro
По принцип няма значение дали имате по-нова или по-стара машина, без тези компоненти ще е "ужасна бъркотия" Използването на After Effects и повече ефекти без рендиране просто не е възможно.
Използването на некомпресирани видео файлове или подобни кодеци е задължително, ако не искате да загубите очите си. Всичко това се отразява на необходимото дисково пространство, както правилно пише в статията.
Най-накрая избрах да работя в EDIUS, Windows платформа, формат на видео данни без загуба. Препоръчвам го и на всички вас. И по-голямата част от проблема е силно потисната. Днешната средна VGA карта е подходяща за персонализирани GPU ефекти. Достатъчно е да имате 1-2 SSD HDD, видео карта за преглед (за съжаление само от GV). Вече не използвам приложения на Adobe. Най-новият iMAC (най-мощният вариант) също е подходящ за тази работа.
звуков
Тук ситуацията е много подобна, макар че не се говори много за това. Днешните образци на музикални инструменти достигат размери на концерти. Ако свириш такъв симфоничен оркестър, машината не стига да го зареди от HDD. Следователно и тук е необходимо да се използват SSD дискове. Единият за проби, другият за аудио данни. Ако започнете да използвате ефекти от Wawes и различни Reverbs и т.н., ще трябва много да внимавате за претоварване на процесорите, което се проявява с пилинг (отпадане). Тук също е необходимо да се реши следващата процедура чрез изобразяване на отделни песни (замразяване) или чрез разпределяне на натоварването на няколко машини, а това значително забавя създаването.
С тази статия исках основно да кажа, че решаването на всичко само от гледна точка на диска и начина на свързване не решава нищо. Няма абсолютно никакво значение от какво ще бъде изработена машината и каква ще е крайната цена. Неговата производителност винаги ще бъде недостатъчна и ще трябва да изчакате. За работа с видео машината ми става за SD, за HD е на ръба, за 3D HD е неизползваема.
А HD 2K и 4K чукат на вратата ни.
Поддръжката на многопроцесорност в споменатите приложения наистина е декларирана, но често само някъде и понякога. И така може да се случи, че трябва да изобразите, защото ефектът, който току-що сте използвали (или променили), е само с единичен процесор. И отиваш на кафе или цигара. Видео приложенията могат да използват GPU за някои ефекти, което често ускорява работата, но е необходима наистина мощна карта.
Моята препоръка: по-малко ядра на процесора при по-висока тактова честота Е ПО-ДОБРЕ от много ядра при по-ниска тактова честота.
В заключение бих искал да кажа, че тук става дума за балансирана като цена (параметри) машина. По-малко ефекти често са по-добри от много. За видеото първо монтажа, после ефекта и крайното изобразяване, спокойно на фона на друга дейност.
Това се отнася не само за HD видео, но и за семплерите в AUDIO.
Здравейте и благодаря за добавянето. Не исках да навлизам в тези подробности, тези проблеми се решават от няколко човека в републиката, но съгласен съм, все пак не е достатъчно за някои неща. Например новото Příšerky, s.r.o. има време за изобразяване от порядъка на сто милиона часа. Трябва да платите няколко милиона долара и самолет с CPU ферма ще лети до вашата градина за няколко месеца. Стотици хиляди ядра, подредени, за да увеличат максимално изчислителната мощност. Те са нетипични персонализирани машини с нетипичен персонализиран софтуер. За сто хиляди пъти по-висока цена вие наемате сто хиляди пъти по-голямо представяне. От почти дванадесет хиляди години изчисления, това може да бъде намалено само до няколко месеца. Разбира се, той непрекъснато се изобразява от 3D във филмов формат след сцени, които непрекъснато се композират в класическа стая за редактиране с Windows или Mac OS X.
В противен случай, съгласен съм, After Effects 7 на 2,0 GHz четириядрения процесор работи по-зле, отколкото на по-високо тактовия 3.06 GHz двуядрен процесор. Промени се само с AE CS5, където например визуализациите по време на анимация на маска бяха по-бързи. Нищо лудо, но напредъкът беше налице, може би благодарение на поддръжката на графичната карта. Можеше да се ускори многократно с карта от BLACKMAGIC, но не ми трябваше толкова много :-) Реших го, когато си купих MacBook Pro 17″, така че не помня точните числа, но разликите бяха от порядъка на десетки процента от разликата между използваните SW версии.
Съгласен съм за два диска, но отново трябва да знам какво правя, да настроя HW за дейността, която малко хора могат да направят, за повечето "експерти" е същото вуду като за потребителите. Предполагам, че много малко хора знаят за HW за графични и звукозаписни студиа и дори те ще предпочетат да се насочат към изпитания „добър стар Mac Pro“, вместо да се опитват да подмамят клиент да купи MacBook Pro с Retina, защото всички казват това е "пистолет". Ако някой иска "нещо за случайно редактиране на видео", тогава MBP с Retina е чудесен избор, ако нямате намерение да инвестирате стотици хиляди.