Филип Новотни Представяме ви още един от гланцовете на Джон Грубер. В блога си Дрънкащата огнена топка този път се занимава с въпроса за отвореността и затвореността на технологичните компании, водени от Apple:
Редакторът Тим Ву в неговия статия за списанието The New Yorker написа грандиозна теория за това как "отвореността триумфира над затвореността". Ву стигна до следното заключение: да, Apple се връща на земята без Стив Джобс и всеки момент нормалността ще се върне под формата на откритост. Нека да разгледаме неговите аргументи.
Има една стара технологична поговорка, че „отвореността надделява над затварянето“. С други думи, отворените технологични системи или тези, които позволяват оперативна съвместимост, винаги печелят пред затворената си конкуренция. Това е правило, в което някои инженери наистина вярват. Но това също е урок, на който ни научи победата на Windows над Apple Macintosh през 90-те години на миналия век, триумфът на Google през последното десетилетие и по-общо казано, успехът на Интернет над неговите по-затворени конкуренти (помните ли AOL?). Но важи ли всичко това и днес?
Нека започнем с установяване на алтернативно правило за търговски успех във всяка индустрия: по-доброто и по-бързото обикновено побеждава по-лошото и по-бавното. С други думи, успешните продукти и услуги обикновено са по-качествени и излизат на пазара по-рано. (Нека да разгледаме Microsoft и неговите набези на пазара на смартфони: старият Windows Mobile (по баща Windows CE) се появи на пазара години преди iPhone и Android, но беше ужасен. Windows Phone е технологично солидна, добре проектирана система от всички акаунти, но по време на създаването си пазарът вече беше разкъсан от iPhone и Android отдавна - беше твърде късно за стартирането му. Не е нужно да сте най-добрият или първият, но победителите обикновено го правят добре и по двата начина.
Тази теория изобщо не е сложна или дълбока (или originalální); това е просто здрав разум. Това, което се опитвам да кажа е, че конфликтът "отвореност срещу затвореност" няма нищо общо с търговския успех сам по себе си. Откритостта не гарантира никакви чудеса.
Нека да разгледаме примерите на Wu: „Windows печели над Apple Macintosh през 90-те“ – дуополът Wintel несъмнено беше Mac през 95-те, но главно защото Mac беше на дъното по отношение на качеството. Компютрите бяха бежови кутии, Macintosh малко по-добре изглеждащи бежови кутии. Windows 3 измина дълъг път от Windows 95; класическата Mac OS почти не се е променила за десет години. Междувременно Apple пропиля всичките си ресурси за мечтани системи от следващо поколение, които никога не са виждали бял свят - Taligent, Pink, Copland. Windows XNUMX дори е вдъхновен не от Mac, а от най-добре изглеждащата операционна система за времето си, системата NeXTStep.
Проблемите на Apple и Mac през 90-те години изобщо не бяха повлияни от факта, че Apple беше по-затворена, а напротив, те бяха фундаментално повлияни от качеството на продуктите на времето. Освен това това „поражение“ беше само временно. Apple е, ако броим само Macs без iOS, най-печелившият производител на компютри в света и остава в челната петица по отношение на продадени бройки. През последните шест години продажбите на Mac изпреварват продажбите на компютри във всяко тримесечие без изключение. Това завръщане на Mac не се дължи ни най-малко на по-голяма отвореност, то се дължи на повишаване на качеството: модерна операционна система, добре проектиран софтуер и хардуер, които цялата индустрия робски копия.
Mac беше затворен през 80-те години на миналия век и все още процъфтяваше, подобно на Apple днес: с приличен, макар и малцинствен, пазарен дял и много добри маржове. Всичко започна да се обръща към по-лошо – от гледна точка на бързо намаляващ пазарен дял и нерентабилност – в средата на 90-те години. След това Mac остана затворен както винаги, но стагнира както технологично, така и естетически. След това дойде Windows 95, който също не докосна малко уравнението „отворен срещу затворен“, но който настигна значително Mac по отношение на качеството на дизайна. Windows процъфтява, Mac запада и това състояние не се дължи на отвореност или затвореност, а на качеството на дизайна и инженерството. Windows се е подобрил фундаментално, Mac не.
Още по-илюстративен е фактът, че скоро след появата на Windows 95, Apple радикално отвори Mac OS: започна да лицензира своята операционна система на други производители на компютри, които произвеждаха клонинги на Mac. Това беше най-отвореното решение в цялата история на Apple Computer Inc.
А също и този, който почти фалира Apple.
Пазарният дял на Mac OS продължи да стагнира, но продажбите на хардуер на Apple, особено на доходоносни модели от висок клас, започнаха да падат.
Когато Джобс и неговият екип NeXT се завръщат да ръководят Apple, те незабавно демонтират програмата за лицензиране и връщат Apple към политиката на предлагане на цялостни решения. Те работеха главно върху едно нещо: да създадат по-добър - но абсолютно затворен - хардуер и софтуер. Те успяха.
„Триумфът на Google през последното десетилетие“ – с това Ву със сигурност има предвид търсачката Google. Какво точно е по-отворено в тази търсачка в сравнение с конкуренцията? В крайна сметка той е затворен по всякакъв начин: изходният код, алгоритмите за последователност, дори оформлението и местоположението на центровете за данни се пазят в пълна тайна. Google доминираше на пазара на търсачки по една причина: предлагаше значително по-добър продукт. В своето време беше по-бърз, много по-точен и по-интелигентен, визуално по-чист.
„Успехът на Интернет над неговите по-затворени съперници (спомняте ли си AOL?)“ – в този случай текстът на Ву почти има смисъл. Интернет е наистина триумф на отвореността, може би най-големият досега. AOL обаче не се конкурира с Интернет. AOL е услуга. Интернет е световна комуникационна система. Все още обаче се нуждаете от услуга за свързване с интернет. AOL загуби не от интернет, а от доставчиците на кабелни и DSL услуги. AOL беше зле написан, ужасно проектиран софтуер, който ви свързваше с интернет с помощта на ужасно бавни комутируеми модеми.
Тази поговорка беше сериозно оспорена през последните няколко години, по-специално поради една компания. Пренебрегвайки идеалите на инженерите и технологичните коментатори, Apple продължи със своята полузатворена стратегия - или "интегрирана", както Apple обича да казва - и отхвърли гореспоменатото правило.
Това „правило“ беше сериозно оспорено от някои от нас, защото е глупост; не защото обратното е вярно (тоест, че затвореността побеждава отвореността), а че конфликтът "отворен срещу затворен" няма тежест при определянето на успеха. Apple не е изключение от правилото; е перфектна демонстрация, че това правило е безсмислено.
Но сега, през последните шест месеца, Apple започва да се спъва в големи и малки отношения. Предлагам да преразгледам споменатото старо правило: затвореността може да бъде по-добра от откритостта, но трябва да сте наистина блестящи. При нормални обстоятелства, в една непредсказуема пазарна индустрия и при нормални нива на човешка грешка, откритостта все още надделява над затварянето. С други думи, една компания може да бъде затворена в пряка зависимост от нейната визия и дизайнерски талант.
Не би ли била по-добра една по-проста теория, че компаниите с далновидни лидери и талантливи дизайнери (или служители като цяло) обикновено са успешни? Това, което Ву се опитва да каже тук е, че "затворените" компании се нуждаят от визия и талант повече от "затворените" компании, което е глупост. (Отворените стандарти със сигурност са по-успешни от затворените стандарти, но това не е това, за което Ву говори тук. Той говори за компаниите и техния успех.)
Първо трябва да внимавам със значенията на думите „отворено“ и „затворено“, които са термини, широко използвани в света на технологиите, но определени по различни начини. Истината е, че нито едно общество не е напълно отворено или напълно затворено; те съществуват в определен спектър, който можем да сравним с начина, по който Алфред Кинсли описва човешката сексуалност. В случая имам предвид комбинация от три неща.
Първо, „отворени“ и „затворени“ могат да определят колко разрешителен е даден бизнес по отношение на това кой може и не може да използва неговите продукти, за да се свърже с клиентите си. Ние казваме, че операционна система като Linux е „отворена“, защото всеки може да създаде устройство, което ще работи с Linux. Apple, от друга страна, е много избирателна: никога не би лицензирала iOS за телефон на Samsung, никога не би продала Kindle в Apple Store.
Не, очевидно те наистина не биха продавали хардуер Kindle в Apple Store, както не биха продавали телефони Samsung или компютри Dell. Дори Dell или Samsung не продават продукти на Apple. Но Apple има приложение Kindle в своя App Store.
Второ, откритостта може да се отнася до това колко безпристрастно се държи една технологична фирма към други фирми в сравнение с това как се държи към себе си. Firefox третира повечето уеб браузъри горе-долу еднакво. Apple, от друга страна, винаги се отнася по-добре към себе си. (Опитайте да премахнете iTunes от вашия iPhone.)
Така че това е втората интерпретация на Ву на думата "отворен" - сравняване на уеб браузър и операционна система. Apple обаче има свой собствен браузър Safari, който, подобно на Firefox, третира всички страници еднакво. И Mozilla вече има собствена операционна система, в която определено ще има поне някои приложения, които няма да можете да премахнете.
И накрая, трето, той описва колко отворена или прозрачна е компанията за това как нейните продукти работят и как се използват. Проектите с отворен код или тези, базирани на отворени стандарти, правят своя изходен код свободно достъпен. Докато компания като Google е отворена по много начини, тя много внимателно пази неща като изходния код на своята търсачка. Често срещана метафора в света на технологиите е, че този последен аспект е като разликата между катедрала и пазар.
Ву дори признава, че най-големите бижута на Google – неговата търсачка и центровете за данни, които я захранват – са точно толкова затворени, колкото и софтуерът на Apple. Той не споменава водещата роля на Apple в проекти с отворен код като този WebKit или LLVM.
Дори Apple трябва да бъде достатъчно отворена, за да не разстройва твърде много своите клиенти. Не можете да стартирате Adobe Flash на iPad, но можете да свържете почти всяка слушалка към него.
светкавица? Коя е годината? Също така не можете да стартирате Flash на таблети Kindle на Amazon, телефони или таблети Nexus на Google.
Това, че „откритостта побеждава затвореността“ е нова идея. През по-голямата част от двадесети век интеграцията се смяташе широко за най-добрата форма на бизнес организация. […]
Статуквото започва да се променя през 70-те години. На технологичните пазари от 80-те години на миналия век до средата на миналото десетилетие отворените системи многократно побеждават своите затворени конкуренти. Microsoft Windows победи конкурентите си, като беше по-отворен: за разлика от операционната система на Apple, която беше технологично по-добра, Windows работеше на всякакъв хардуер и можете да стартирате почти всеки софтуер на него.
От друга страна, Mac не е победен и ако погледнете десетилетната история на компютърната индустрия, всичко предполага, че откритостта няма нищо общо с успеха, още по-малко с Mac. Ако не друго, то доказва обратното. Въртележката на успеха на Mac – нагоре през 80-те, надолу през 90-те, отново нагоре сега – е тясно свързана с качеството на хардуера и софтуера на Apple, а не с неговата отвореност. Mac се справи най-добре, когато беше затворен, най-малко, когато беше отворен.
В същото време Microsoft победи вертикално интегрираната IBM. (Помните ли Warp OS?)
Спомням си, но Ву очевидно не, защото системата се казваше "OS/2 Warp".
Ако отвореността беше ключът към успеха на Windows, какво да кажем за Linux и работния плот? Linux е наистина отворен, според каквато и дефиниция да го използваме, много по-отворен, отколкото Windows би могъл да бъде. И сякаш настолната операционна система не струваше почти нищо, тъй като никога не е била особено добра като качество.
На сървъри, където Linux е широко смятан за технологично превъзходен – бърз и надежден – той, от друга страна, има огромен успех. Ако откритостта беше ключова, Linux щеше да успее навсякъде. Но не успя. Успяваше само там, където беше наистина добър и това беше като сървърна система.
Оригиналният модел на Google беше дръзко отворен и бързо изпреварен от Yahoo и неговия модел за премиум позициониране.
Абсурдно е да се приписва фактът, че Google унищожи конкурентни търсачки от първо поколение на своята откритост. Тяхната търсачка беше по-добра — не само малко по-добра, но много по-добра, може би десет пъти по-добра — във всяко отношение: точност, бързина, простота, дори визуален дизайн.
От друга страна, нито един потребител, който след години с Yahoo, Altavista и т.н., опита Google и си каза: „Уау, това е много по-отворено!“
Повечето от печелившите компании от 80-те и 2000-те години, като Microsoft, Dell, Palm, Google и Netscape, бяха с отворен код. А самият интернет, финансиран от правителството проект, беше едновременно невероятно отворен и невероятно успешен. Ражда се ново движение и с него правилото, че "отвореността побеждава затвореността".
Microsoft: не е наистина отворен, те просто лицензират своите операционни системи - не безплатно, а срещу пари - на всяка компания, която плати.
Dell: колко отворен? Най-големият успех на Dell не се дължи на отвореността, а на факта, че компанията измисли начин да направи компютрите по-евтини и по-бързи от своите конкуренти. С навлизането на аутсорсинга на производството в Китай, предимството на Dell постепенно изчезна заедно с неговата уместност. Това не е точно ярък пример за устойчив успех.
Palm: по какъв начин е по-отворен от Apple? Още повече, че вече не съществува.
Netscape: те създадоха браузъри и сървъри за наистина отворена мрежа, но софтуерът им беше затворен. И това, което им костваше лидерството им в областта на браузърите, беше двойна атака от страна на Microsoft: 1) Microsoft излезе с по-добър браузър, 2) в напълно затворен (а също и незаконен) стил, те използваха контрола си върху затворения Windows система и започнаха да доставят Internet Explorer с тях вместо Netscape Navigator.
Триумфът на отворените системи разкри основен недостатък в затворените дизайни.
По-скоро примерите на Ву разкриха основен недостатък в твърдението му: то не е вярно.
Което ни води до последното десетилетие и големия успех на Apple. Apple успешно нарушава нашето правило от около двадесет години. Но беше така, защото тя имаше най-добрата от всички възможни системи; а именно диктатор с абсолютна власт, който също беше гений. Стив Джобс олицетворява корпоративната версия на идеала на Платон: крал философ, по-ефективен от всяка демокрация. Apple зависеше от един централизиран ум, който рядко правеше грешки. В свят без грешки затвореността е по-добра от отвореността. В резултат на това Apple победи конкуренцията си за кратък период от време.
Подходът на Тим Ву към цялата тема е регресивен. Вместо да оцени фактите и да направи заключение за връзката между степента на откритост и търговския успех, той вече започна с вярата в тази аксиома и се опита да изопачи различни факти, за да пасне на неговата догма. Ето защо Ву твърди, че успехът на Apple през последните 15 години не е неопровержимо доказателство, че аксиомата „отвореността побеждава затвореността“ не е приложима, а резултат от уникалните способности на Стив Джобс, които преодоляха силата на отвореността. Само той можеше да управлява компанията така.
Ву изобщо не споменава думата „iPod“ в своето есе, той говори за „iTunes“ само веднъж – в цитирания по-горе абзац, обвинявайки Apple, че не може да премахне iTunes от вашия iPhone. Това е подходящ пропуск в статия, която се застъпва за това, че „откритостта надделява над затвореността“. Тези два продукта са пример за факта, че има и други важни фактори по пътя към успеха - по-доброто побеждава по-лошото, интеграцията е по-добра от фрагментацията, простотата побеждава сложността.
Ву завършва есето си с този съвет:
В крайна сметка, колкото по-добра е вашата визия и дизайнерски умения, толкова повече можете да се опитвате да бъдете затворени. Ако смятате, че вашите продуктови дизайнери могат да подражават на почти безупречното представяне на Джобс през последните 12 години, давайте. Но ако вашата компания се управлява само от хора, тогава сте изправени пред много непредвидимо бъдеще. Според икономиката на грешката отворената система е по-сигурна. Може би направете този тест: събудете се, погледнете се в огледалото и се запитайте - Аз ли съм Стив Джобс?
Ключовата дума тук е „по-сигурно“. Изобщо не го опитвайте. Не правете нищо различно. Не клатете лодката. Не оспорвайте общото мнение. Плувайте надолу по течението.
Това е, което дразни хората в Apple. Всеки използва Windows, така че защо Apple просто не може да направи стилни компютри с Windows? Смартфоните изискват хардуерни клавиатури и сменяеми батерии; защо Apple направи своя без двете? Всички знаеха, че се нуждаете от Flash Player за пълноценен уебсайт, защо Apple го изпрати на крак? След 16 години рекламната кампания "Мисли различно" показа, че е нещо повече от маркетингов трик. Това е просто и сериозно мото, което служи като ръководство за компанията.
За мен убеждението на Ву не е, че компаниите печелят като са „отворени“, а като предлагат опции.
Коя е Apple, за да решава какви приложения да има в App Store? Че никой телефон няма да има хардуерни ключове и сменяеми батерии. Че съвременните устройства са по-добри без Flash Player и Java?
Когато другите предлагат опции, Apple взема решението. Някои от нас оценяват това, което другите правят – че тези решения са били предимно правилни.
Преведено и публикувано с любезното разрешение на Джон Грубер.
Не знам дали е бъг на iPhone, но понякога липсва написаното в някои думи. Освен това някои изречения не са пълни... Вероятно са преведени от Google и не са коригирани.
Може да се разбира като мое мнение (на Груберов). Като анализ трудно. Учудвам се, че сериозната преса го публикува.
Коментарът е отличен.
Значи автоматично, защото Грубер го е написал, не може да е истина? Моля, покажете ми, че това, което е написал, не е вярно.
Това са ненужно сложни анализи. Тогава Apple беше победена от цената и сега ще се повтори. Продуктите на конкурентите винаги наваксват с качество и по-ниски цени след известно време. Просто има повече от по-малко мобилните. Използвам продукти на Apple от 22 години, така че знам какво е :-)))
Apple победи това време, като таксува скъп боклук. Mac OS 8/9 не може да се нарече по друг начин. В сравнение с това NT бяха чудо.
Сега може частично да се повтори във версията след компютъра. iPhone и iPad не са лоши, но не са и най-добрите. iOS не може да прави много основни неща (споделянето на данни между приложения наистина ме притесняваше). И цената е от по-високите. Със сигурност няма да падне в дълбините, както направи Apple през 90-те, но не мисля, че след три години Apple ще се възприема толкова положително (и ще бъде толкова печеливш), както беше преди година.
Така че ти си доста млад в сравнение с мен, JURO, но все пак си по-добър от маниаците на iOS, които не само играят "експерти" в областта на Apple тук...
От друга страна затвореността също може да отблъсне клиентите. Когато исках да синхронизирам календара си между устройства на Apple и едно устройство, което не е на Apple, се озовах на Google, защото iCloud просто играе в собствената си пясъчна среда и отказва да споделя данни с устройства, които не са на Apple. В крайна сметка трябваше да премина към конкурентна услуга поради затварянето. Подобно е и с Fotostream. Замених го с Качване от камера в Dropbox, тъй като работи на различни устройства и системи и използва стандартна файлова структура, която работи добре. Ябълката е като златна клетка. Докато си вътре, там е раят. Но горко ти, щом се опиташ да направиш една крачка от клетката. Горко ти...
Много хубаво написано. Затвореността на Apple спечели за мен.
Отлична статия, прочетох я преди няколко дни, когато Грубер я публикува и си помислих, че би било чудесно да я преведа, така че благодаря!
Но към коментара. Някои хора тук може би не са разбрали за какво става дума в статията, затова ще я напиша много просто.
Грубер казва, че успехът НЕ се определя от това дали даден бизнес е затворен или отворен. Според нея успехът се определя от качеството на продуктите. Така че Apple не е успешна, защото е затворена. Дори Google не е успешен, защото беше (веднъж) отворен. И двете компании са успешни, защото произвеждат най-добрите продукти в своята индустрия.
Така че глупостите за затвореност/отвореност са напълно безполезни. В крайна сметка зависи само дали вашият продукт е „най-доброто нещо на света“ или „пълен боклук“.
Забележка: за тези, които коментираха, без да са прочели статията, бих прочел основно пасажа, където Грубер показва, че Apple е по-отворена от Google и че компанията не може да се нарече отворена или затворена. Защото винаги става въпрос за конкретни части на компанията.
Но пак казвам, няма значение дали фирмата е затворена или открита. Ако произвежда отпадъци, в никакъв случай няма да се изкупува.
Ще продължа да купувам боклуци хора... защото е евтино.