Ондрей Холцман Членовете на правителството на САЩ имаха трудности пред апелативния съд в понеделник, които трябваше да отговарят на въпроси на трима съдии от апелативния състав. Той разглежда предишно съдебно решение, че Apple се е сговорила с издателите на книги през 2010 г., за да повиши цените на електронните книги навсякъде. Сега Apple е в апелативен съд, за да отмени тази присъда.
Въпреки че никога не е участвал пряко в целия случай, Amazon също играе важна роля в апелативния съд в Манхатън, който е пряко засегнат от целия въпрос. Един от тримата съдии в апелативния панел предположи в понеделник, че преговорите на Apple с издателите са насърчили конкуренцията и са разрушили тогавашната монополна позиция на Amazon. „Все едно всички мишки да се съберат, за да окачат звънче на врата на котката“, каза съдия Денис Джейкъбс.
Апелативният панел наклони повече в полза на Apple
Другите му колеги също изглеждаха отворени към аргументите на Apple и, напротив, облягаха доста силно на държавните служители. Съдия Дебра Ливингстън нарече "смущаващо", че сделките на Apple с издателите, които обикновено биха били "напълно законни", са станали обект на обвинения в конспирация.
Amazon контролираше 80 до 90 процента от пазара по времето, когато Apple навлезе в областта на електронните книги. По това време Amazon също налагаше много агресивни цени - 9,99 долара за повечето бестселъри - което според правителствени служители е добре за потребителите, каза Малком Стюарт, старши адвокат в Министерството на правосъдието на САЩ.
Друг от тримата съдии, Raymond J. Lohier, попита Стюарт как Apple може да унищожи монопола на Amazon, без да нарушава антитръстовите закони, както се тълкува от Министерството на правосъдието. Стюарт отговори, че Apple е можело да убеди издателите да продават книги на по-ниски цени на едро или калифорнийската компания е могла да подаде антитръстова жалба срещу Amazon.
„Искате да кажете, че Министерството на правосъдието не е забелязало, че има нова индустрия, доминирана от монопол?“, отговори съдия Джейкъбс. „Регистрирахме ценово ниво от $9,99, но решихме, че е добре за клиентите“, отговори Стюарт.
Сгреши ли съдия Коут?
Министерството на правосъдието съди Apple през 2012 г., обвинявайки я в нарушаване на антитръстовите закони. След триседмичен процес съдия Дениз Коут най-накрая постанови миналата година, че Apple е помогнала на издателите да сложат край на неблагоприятното ценообразуване на Amazon и да променят пазара. Споразуменията с Apple позволяват на издателите да определят свои собствени цени в iBookstore, като Apple винаги взема 30 процента комисионна от тях.
Ключово в споразуменията с Apple беше условието издателите да продават електронни книги в iBookstore най-малко на същите ниски цени, каквито се предлагат навсякъде другаде. Това позволи на издателите да притиснат Amazon да промени своя бизнес модел. Ако не го направи, те ще претърпят огромни загуби, защото ще трябва да предлагат книги и в iBookstore за гореспоменатите $10. С откриването на iBookstore цените на електронните книги веднага се повишиха навсякъде, което не се хареса на съдия Кот, който се произнесе по делото.
Сега обаче апелативният съд ще реши дали Cote е имал задължението да разгледа по-внимателно икономическото въздействие от навлизането на Apple на пазара. Неговият адвокат Теодор Бутрус младши. заяви, че Apple е увеличила конкуренцията чрез намаляване на силата на Amazon. Цените на някои електронни книги действително са се повишили, но средната им цена на целия пазар е намаляла. Броят на наличните заглавия също се увеличи драстично.
Ако калифорнийската компания не успее в апелативния съд, тя ще плати 450 милиона долара, които вече е договорила с ищците. По-голямата част от тази сума ще отиде за клиенти, 50 милиона ще отидат за съдебни разноски. За разлика от Apple, издателствата не пожелаха да се обърнат към съда и след извънсъдебно споразумение платиха около 160 милиона долара. Ако апелативният съд върне делото на съдия Коут, Apple ще плати 50 милиона на клиентите и 20 милиона съдебни разноски. Ако съдът отмени първоначалното решение, Apple няма да плати нищо.
Изслушването в понеделник продължи само 80 минути, но решението на съдиите може да отнеме до шест месеца.
Странно е от самото начало. Както пишеш, това беше нормална практика на бизнес преговори и не виждам нищо "свинско" в това.